身故是否应包含在我们的救助范围之内 | 康爱公社医疗互助 -

123123123pp · 发表于 2016-8-16 09:01:38

我觉得不必改，可以在金额上稍稍调整

等6141 · 发表于 2016-8-16 09:03:22

支持

樱花烂漫 · 发表于 2016-8-16 09:11:15

就算每月3元，也是小钱，何况现在才几角钱，哪来的压力啊？所以千万不能改！

真龍61 · 发表于 2016-8-16 09:11:53

我个人认为这样的投票不应该进行！首先，癌症、大病、身故这三大块互助是我们刚建公社的基本，正因为互助项目包括了这三大块，我们才有那么多的社员加入，如果此时取消身故救助，那我们何以对在之前加入了的社员解释？对基本项目的更改必将会严重伤害这类老社员。其二，说到因为有身故救助会加重社员的压力，这从何说起？以前邀请人加入时都明文规定了，我想加入了的社员心里早就做好了这样的准备，要不他们也不会加入。现在加入人数越来越多，即便救助人数增加，可因为人数增大，那么分摊金额也会越来越少啊，所以社长这样的担心完全没有必要。当然，这是我作为老社员的个人观点，如有不妥还请指正！

萍萍73 · 发表于 2016-8-16 09:16:13

张马丁发表于 2015-12-17 17:38
现状：现在的规定是社员如果不幸在60岁之前身故，我们要帮助其家人筹集10万元

反对的意见认为：

我们参加入社为的就是助人助己，只要身体健康又何必在意这一点点钱啊！

飞扬的梦172 · 发表于 2016-8-16 09:18:16

既然是入社了，就要有一份保障。我支持

之野58 · 发表于 2016-8-16 09:18:48

我个人认为这样的投票不应该进行！首先，癌症、大病、身故这三大块互助是我们刚建公社的基本，正因为互助项目包括了这三大块，我们才有那么多的社员加入，如果此时取消身故救助，那我们何以对在之前加入了的社员解释？对基本项目的更改必将会严重伤害这类老社员。其二，说到因为有身故救助会加重社员的压力，这从何说起？以前邀请人加入时都明文规定了，我想加入了的社员心里早就做好了这样的准备，要不他们也不会加入。现在加入人数越来越多，即便救助人数增加，可因为人数增大，那么分摊金额也会越来越少啊，所以社长这样的担心完全没有必要。当然，这是我作为老社员的个人观点，如有不妥还请指正。

丝丝入韵刘琳lil · 发表于 2016-8-16 09:45:39

幸福女发表于 2015-12-17 18:06
一开始公社就是这么定的。就不要听说了就改。人多说的就多哪能改过来呀。既然入社就听领导的。就算一个月三 ...

支持社长

感谢有你47 · 发表于 2016-8-16 09:48:09

支持5楼，初衷和基本原则不能改变

小雪纷飞 · 发表于 2016-8-16 12:56:06

'支持5楼观点

心灵医师73 · 发表于 2016-8-16 13:04:25

不忘初心，方得始终

绿萝24 · 发表于 2016-8-16 13:08:40

永远支持马丁

周天琼11 · 发表于 2016-8-16 13:10:00

我也不赞成改

我相信一切很美 · 发表于 2016-8-16 13:57:18

当然应该包含在内，没有什么打击比逝去亲人后更痛苦，逝者已逝，但生者会更痛苦，虽然钱改变不了现实，但现实中还需要钱走下去。

乐乐～ · 发表于 2016-8-16 14:55:08

包括啦，每人一元几角的小问题

靖赫床品健康睡 · 发表于 2016-8-16 17:24:54

支持公社，支持社长没二话

小曾_666 · 发表于 2016-8-16 17:33:54

张马丁发表于 2015-12-17 17:38
现状：现在的规定是社员如果不幸在60岁之前身故，我们要帮助其家人筹集10万元

反对的意见认为：

非常应该包括的！！！

耶路撒冷66 · 发表于 2016-8-16 19:02:29

齐庆华发表于 2015-12-17 23:50
大家有缘凑到一起，抗癌公社本来就是一个大家庭，那么家人身故了，我们不应该伸出援助之手吗？ ...

对全体社员一视同仁的规则，就是合理的。

竹林听风57 · 发表于 2016-8-16 19:15:49

我觉得应该包括。一，从开始到现在，意外身故这一项就存在，并且已经有社员享受到这项权利，如果现在取消，就意味着享受的权利减少了，对现在的社员不公平，而且这么重大的一个政策变动，必须慎之又慎，必须有充足的理由和多数社员的支持。
二，意外身故是无法预料的，比疾病更具有偶然性，既然是概率事件，对每个社员来说就都是公平的，如果把这一项包括进去每个人可能会多交点钱，但是并没增加多大负担，以后万一自己发生意外，同样会受益。
三，人们为什么加入公社？就是因为生病和死亡给家庭带来的打击和负担太重，加入公社是为了用更少的钱买一分保障。意外身故肯定是吸引不少社员入社的一个因

竹林听风57 · 发表于 2016-8-16 19:15:49

我觉得应该包括。一，从开始到现在，意外身故这一项就存在，并且已经有社员享受到这项权利，如果现在取消，就意味着享受的权利减少了，对现在的社员不公平，而且这么重大的一个政策变动，必须慎之又慎，必须有充足的理由和多数社员的支持。
二，意外身故是无法预料的，比疾病更具有偶然性，既然是概率事件，对每个社员来说就都是公平的，如果把这一项包括进去每个人可能会多交点钱，但是并没增加多大负担，以后万一自己发生意外，同样会受益。
三，人们为什么加入公社？就是因为生病和死亡给家庭带来的打击和负担太重，加入公社是为了用更少的钱买一分保障。意外身故肯定是吸引不少社员入社的一个因

卍茶 · 发表于 2016-8-16 19:20:29

支持5楼，说得好

竹林听风57 · 发表于 2016-8-16 19:22:46

素。既然癌症和意外身故对于正常人来说，都是无法预料的，那么两者就可以共同存在于公社之中。所谓的抗癌公社，名义上主题是癌症，实际上就是正常人花少量的钱，为自己的未来买一份保险。所以公社不必拘泥于抗癌这两个字，只要对社员是公平公正的，完全可以延伸。义务和权利都是对等的，付出的多，得到的也多，反之亦然。

三鑫三艺 · 发表于 2016-8-16 19:23:29

支持，负担和享受权利是相互的

zhangdfyt · 发表于 2016-8-16 19:31:07

应该包括，因为身故也会导致家庭收入困难，大病也是解决家庭困难。

周兴续24 · 发表于 2016-8-16 19:35:27

我相信每个人都赞同给那十万这样公社就更有推动力了！！支持的给个赞 ！

玉兰 · 发表于 2016-8-16 19:37:21

支持5楼，

玉兰 · 发表于 2016-8-16 19:37:22

支持5楼，

大猫哥 · 发表于 2016-8-16 20:19:44

必要的民主投票是可以的…不能太过。飞行员选出的机长远比乘客选出的机长更能确保飞机安全到达目的地。

大猫哥 · 发表于 2016-8-16 20:22:59

…不忘初心，方得始终…
永远支持公社，不死不休…

红姑娘 · 发表于 2016-8-16 20:23:21

我选择应该，但是投不了票不知为什么。

浏览过的版块