逼捐是一种病，得治！

原野

有一种廉价的参与叫逼捐

来源：新京报 作者：姚遥(公益人士)

目前为止，天津爆炸事故仍旧有信息不明之处。但事故激发的祈福与感动不可避免地导向了对公共事务的参与欲望。怎么做能够帮助到受事故影响的人，不同的人群分别需要什么样的帮助，不知道；每一项工作需要多少资金，谁有能力来执行这些资金，依旧不知道。无论多少个不知道，都阻止不了逼捐群体又一次的盯上了富人，尤其是，像马云这样富可敌国的人怎么还没捐款。

曾经，我们有一种捐款叫行政逼捐，往往一地行政部门发文，号召大家捐款，而企业和名人也乐得配合，将捐钱通过媒体变成秀场。到2008年汶川地震时，普通人得到了新媒体的赋权，“行政逼捐”演变成模仿主流来解构慈善，倒逼他们视为主流的企业和名人出钱。

这样逼捐的功力相当了得，在一轮又一轮的企业捐款排行榜和名人捐款排行榜轰炸下，多少人不得不顺从舆论。而每一次逼捐的成功，都成为庶民参与公共事务的胜利。在这场对主流成功复仇的慈善逼捐浪潮中，普通网民带着善良的愿望，以为帮助了灾民。


（亲，马云捐不捐款，关腾讯什么事？你让马化腾情何以堪啊？）

逼捐的网民为自己参与公共事务的战绩笑得合不拢嘴，真正的赢家笑而不语。一家企业高调认捐亿元，顺应逼捐浪潮的广告策划随后带来更丰盈的回馈。至于网络逼捐资金的最终去向和用途，大家似乎并不关心。


（以其人之道还治其人之身，民间从来不缺高手！话糙，理不糙。）

对任何一场灾难而言，有更多的民间互助永远值得期待，参与的人越多越好，捐款多多益善，捐款到位时间越快越好。但如果逼捐仅仅止于欣赏富人出血，而不关注最终的效果，其成果无疑是事倍功半。事实上，慈善更多地应该是一种“润物细无声”的事业，公众的关注点，本该落在平时的慈善机制，让他们眼中的富人们，视慈善为日常的责任，而不是刷存在感的“规定动作”。

以帮助弱势为名而发起的逼捐，不能真正帮助到弱势群体。逼捐群体日渐成为公关公司与官办慈善的左膀右臂，如此大的笑话，还是早早散了吧。

延伸阅读：

“逼捐”人浪，姿势很难看

来源: 钱江晚报 评论员 高路

（正如作家张嘉佳所说：“有人负责直接出手，有人负责调查真相，有人负责追究到底，有人负责善后跟进。”群策群力的参与，远比逼迫富人捐款更能促进慈善事业的透明、规范和高效。）

光看这些跟评，你可能会抑制不住内心的感动，是啊，都这么平白直接，不加掩饰地要求别人捐了，那他自己肯定早就捐了，否则他有什么资格来评论别人呢?马云是很富有，他也许该多捐一点，那钱少的，能不能少捐一点呢?推己才能及人，这是起码的做人道理吧，可是“逼捐”人中又有几个将其当成质疑别人的前提的?

那么，网上这波涛汹涌的正义感来自哪里呢？对受害者的同情的责任心自然是有的，但更多的恐怕还是对富人的预设前提的责难。他们只是空喊着爱心的口号要求别人捐，至于他们自己，能搬出一堆理由置若罔闻。他们甚至也不以为这是什么问题，因为在他们心里，已经将慈善当成富人摆脱财富负罪感的一种专利，而将督促富人行善当成了自己的权利。

从企业家的社会责任以及阿里巴巴过往的表现看，马云如果捐也不会是小数目，但有一点是明确的，肯定不是谁逼出来的，而是出于内心的责任感。捐与不捐，这样的权力都掌握在马云自己手里，外人无权强行要求别人一定要做什么。天津的这起爆炸事故，抢险和救灾都是第一位的，捐款是大家表达爱心的一种方式，但是捐款的目的是为了帮助需要帮助的人，而不是满足泛泛的同情心和道德感，或者是应景式的作秀炒作。

至于将捐款的行为与个人的消费行为、财富的多少扯在一块，就十分离谱了。社会需要动用一定的手段来平衡贫富差距，慈善只是其中的一种手段。总体而言，中国富人在慈善事业上的表现虽不够开明，但这需要通过法律和正当的途径来改变，而不是用暴力或冷暴力的方式强行推动。逼谁捐款只是小事，但如果演变为对财富的仇视就危险了。为什么中国人总是忌谈财富，这当然跟中国人秉持中庸之道有关，但其中难道就没有一点对民间仇富思维的恐惧？物权法已经实施多年，但私产的概念、个人合法权利神圣不可侵犯的意识，在很多人中并没有真正确立。

我们看到了有人买个房子需要花掉别人好几代都积累不起的财富，而普通人终其一身只能还清一套房子的贷款，有些人似乎从中看到了财富的邪恶，但这远非财富的真正面貌。马云是收获了巨大的个人财富，但他和阿里巴巴创造的社会财富要远远超出他的个人财富，在这样的过程中，大家都是获利者。

“逼捐马云”折射当前慈善的社会焦虑

来源：扬子晚报 作者：木须虫

理性地看，这些言论不仅偏激，有的甚至是赤裸裸的要挟，属于典型的道德绑架。慈善并非哪个人的法律责任，任何人都没有权力要求他人捐赠，或者向谁捐赠，以及捐赠多少。而从慈善的伦理来说，捐了是情分，不捐是本分。

当然，慈善也是一种社会担当，尤其是拥有大量社会财富、占有大量社会资源的成功人士，确有必要通过慈善的方式向社会回馈，通过兴教助学、扶贫助危、保护环境、发展文化等公益项目，让更多社会群体、尤其是弱势群体分享到社会财富。这也事实上确立了名人、富人的社会责任，放眼世界，名人富人确是社会慈善公益捐赠的主要来源。从这个意义来说，网友向马云等名人发出“逼捐”的声音，也多是出于这一期望，只是表达的方式欠妥当，同时，对慈善的理解也有所偏差，如果动辄打上“仇富”的烙印，何尝不是另一种暴力表达。

天津港爆炸并不是自然灾害，而且是特别重大的安全事故。从慈善公益的伦理来讲，这并不是慈善公益应给予救助的地方。或者说，在事故调查确立民事赔偿责任以及政府应当买单之前，慈善公益没必要急着越俎代疱。如，牺牲的消防队员，从弘扬社会正义的角度出发，给予捐赠并没有错，但是他们是公职人员，可以预料的牺牲，有必有的抚恤与救济机制兜底，来自社会的捐赠只能是锦上添花，相反起到雪中送炭的作用，那才是一种悲哀。

更重要的是，但凡有大的灾害才想到让名人、富人捐款，这样的公益慈善只能说还停留在很低的层次，离慈善事业常态化还有不小的差距。成熟的社会公益，名人与富人应当是通过基金会的形式来承担起应有的社会责任，有计划、有项目、有重点的开展。事实上，在这个方面马云是走在前列的，2014胡润慈善榜上，他以145亿元捐赠额刷新中国慈善记录。马云和蔡崇信以他们在阿里巴巴2%的股权设立了两只慈善信托基金，其中马云和蔡崇信分别占7成和3成。该基金将用于环境、医疗、教育和文化领域。

马云不乏“最慷慨”的一面未必就是刻意被人忽视，更大程度恐怕还是其慈善基金在社会中的影响力不够大。推而广之，以其为代表的富人名人，慈善公益的规模以及运作，还没有赋予社会群体以切身的现实体验，未能彻底改变富人不“慈善”的固有印象。从这个意义来说，一有大的灾难，便惦记着富人的荷包，正是慈善的社会焦虑，我们对慈善的浅表化理解，暴露无遗。

jackyyn308

社会慈善必须有富人带头推动，这是一个很直白的事情，企业巨头通过慈善作秀或获得经济效益这本身跟慈善本身的动机，我觉得没必要去在意，相反光靠我们这些P民真很难维持下去。