你吃上激素鸡很可能因为你在开小汽车

新徒步者

来源：拜客绿色出行

假设我们在玩一个养成游戏，给你一定的土地，你要养活一定的人口。在这片土地上诞生了农业社会，又逐渐出现了城市。今天，中国在这个养成游戏中处于人口爆炸的阶段，城市化进程非常紧张。土地要怎么使用，是你能否把游戏玩下去的关键。

刘岱宗，美国能源基金会宇恒可持续交通研究中心高级项目专员，他来提出一种玩法，让土地使用更高效更可持续。那就是以公共交通为导向的城市再发展综合解决方案。

本文由刘岱宗先生的“一览众山小”年刊全国巡讲广州站相关资料整理而来。

A大怪兽：中国城镇化挑战

今天，有约7亿中国人生活在城市，据预测，到2030年生活在城市的中国人会高达10亿。

因此中国城镇化面临着可持续的挑战，只有在资源、环境、经济和社会四方面都可持续，一个城市才能可持续。当前一个温水煮青蛙的问题是：城市人口集中，让城市交通拥堵，土地资源非常紧张。

B中国式城镇化典型

历史以来，城镇化发展在土地使用上有4大模式。一如上海陆家嘴，建筑物都是高楼，但实际上用地密度很低，土地想多一部分被用于大型高架桥等快速路的建设；二如法国巴黎，建筑物都是 6、7层低矮平房，但用地密度非常高；三如美国休斯顿，地广人稀任性，低矮别墅，密度疏松；最后是香港，既是高楼，又是密度紧凑。

有一个调查，就用同一个面积来比较这四个地方人口密度的关系。休斯顿的用人口密度是1335人每平方公里，巴黎的人口密度是休斯顿的八倍，陆家嘴的人口密度是巴黎的1.7-1.8倍。但陆家嘴建设成本比巴黎高的多，因为都是超过20层的高楼，包括后期维修翻建的成本都很高。而香港的人口密度是陆家嘴的2.6倍，是人口密度最大的城市。

下面是另一组对比，美国纽约曼哈顿市中心与上海陆家嘴有什么区别？

上图，纽约曼哈顿；下图，上海陆家嘴

答案是两者城市发展用地模式大不相同。上图的纽约曼哈顿建筑密度与道路网很紧凑，而下图上海陆家嘴的建筑占地密度实则很低，大部分土地被用于高速路的建设。

在过去20年，纽约市的发展是不依赖于土地消耗，而上海则是依赖土地消耗来发展的，城市的边界不断外扩，不断摊大饼，大量绿地被变成城镇。

而背后原因，一切都指向以小汽车为导向的城市发展模式。

让我们再以北京为例，北京的国贸地铁站共有9个出口，对比东京新宿地铁站共有159个出口。地铁出口越多，意味着，用公共交通工具和步行方式可以便捷到达的覆盖范围越大，人们可以采用公共交通和步行而不是开小汽车的方式去购物，办事和上班。

下面是另外一个对比，对比在纽约，伦敦和北京三地，从各自城市CBD的核心地铁站步行20分钟可以抵达的就业岗位数目。调查结果显示，纽约核心地铁站步行20分钟可覆盖173.9万个就业岗位，北京只覆盖15.7万个，纽约是北京的11倍。

这意味着北京的公共交通覆盖率低，而这种规划是方便人们使用小汽车而不是公共交通，城市摊大饼的恶性循环就此加重。

同时，人们居住的地方不断外移，使得如北京二环以内，广州天河区这些城市核心区的功能愈发单一。每天在这些地方上班的人们从郊区住的地方，被运送到市中心去上班。富人可以花钱开车，穷人只能花时间乘车，而路上处处塞车。

C负面影响: 4大不可持续！

以小汽车为导向的城市将面临的4大不可持续的困境：

1[size=1em]资源的不可持续性

高架桥，高速公路，让城市不断扁平化发展，大量绿地农地被变成城镇。刘岱宗在分享中表达了一个观点：“我们现在面对的食品安全问题，比如激素鸡，三聚氰胺牛奶，背后诱因都是因为农业用地告急，没有足够土地种殖人们需要的农产品。人们用化学药物加快家禽生长，从而提高产量满足需求。” 所以以小汽车为导向的城市发展，是让小汽车争夺了我们餐桌上食品的用地。

“街道”变成为小汽车服务；砍树只为增加停车位的事也有，可见小汽车大量入侵我们的生活。

2[size=1em]环境的不可持续性

据调查，PM2.5范围内的漂浮颗粒30%以上来自小汽车交通。同时交通产生的碳排放仅次于工业位居第二位。“穹顶之下”，每个人都受空气环境的影响，小汽车导向的城市发展带来的环境不可持续发人深省！

3[size=1em]经济的不可持续性

小汽车仅解决我国城市10-20%的出行需求！

4[size=1em]社会邻里的不可持续性

小部分富裕的小汽车群体占有了大量的道路资源与城市资本，压缩了其他出行方式的空间，减少了城市居民（孩童老人）生活的公共空间，隔离了人们的交往。

美国有一个网站（moving forward）测算过不同出行方式的社会成本。步行是最低的，步行者花1美元，社会成本是1美分。社会资助最多的是小汽车，驾车者每花1美元，社会成本是9.2美元。驾车者只付出了油钱，而政府则要付修桥造路的钱，包括对PM2.5的污染治理，补贴行人因尾气而产生的医疗费用。

所以以小汽车为导向的城市发展，制造了中的收入群体补贴高收入群体的社会不公平。