相互宝两个规则漏洞和一个发展策略失误，造成死亡螺旋

张马丁

我坚信，如果互助模式不成立，那所有保险的原理都不成立，那保险就是庞氏骗局。互助平台出现的问题，都是规则制定不当和运营失误造成，而非模式的原理有问题。
相互宝被业内诟病，认为其进入死亡螺旋，不可持续。作为同行，对比康爱公社，我认为相互宝规则方面有两个漏洞和一个发展策略上的失误造成这一结果。

漏洞一：等待期过短。就癌症和大病，相互宝3个月，康爱公社12个月。过短的设置对于0门槛加入的平台来说会造成大量投机行为，这方面不能跟保险学，买保险要先付出一笔钱，本身就是对投机的成本。

漏洞二：申请互助无门槛。0预付模式，对于用户约束为零。用户申请互助，不通过没关系，没有损失，那就大量的投机性的申请就会出现，相互宝会疲于奔命。相互宝收8%的管理费还亏损，我想可能有很多钱花在这方面。康爱公社则设置了审核保证金，申请互助要承担欺诈和不诚信的成本，申请之前会慎重很多。

以上两个漏洞，造成的结果是逆向选择的加剧，健康人、诚信者被挤出，大量退出。投机者、不符合健康要求的人则会留下。造成所谓死亡螺旋。

发展策略方面，相互宝的致命错误是爆发式的增长。爆发式增长符合互助的发展规律吗？
1、互助用户进来是不断掏钱的，获得的保障是无形之物，感知很差，用户并没有占便宜的感觉，会留下吗？大量用户退出的时候，并不对称，健康体比非健康体更易退出。
2、当发展尽了潜在用户，那通过用户数平衡分摊的策略就不能用了，就将自己逼到了墙角。
如果保持一个平衡稳定的长期的增长，那对于分摊曲线将会非常好，对于用户潜移默化的教育也将更加有效，平台和行业的发展就更加健康。

当然从另一方面说，相互宝之所以有这些我不认可的设置，可能是因为他们更远大的理想，想尽快帮更多人解决问题，或者相通过这些措施达到一个我不能理解的效果，这不是我所能达到的境界。

我也不认为康爱公社这些方面一定是对的，但是从当下的效果来看可能比相互宝更有效一点点而已。但是康爱公社这么做的负作用明显，那就是公社的发展较慢，用户并不能理解、评价并不一定正面。

以上见解纯属个人观点，欢迎批评。